O Kasparovi Hauserovi a umelej inteligencii

Slová od Weronika Murek

Qui est Kaspar Hauser ?

Kto je Kaspar Hauser?

Závisí to od toho, kto sa pýta.

Niektorí povedia, že to bol záhadný mladý muž, ktorý sa objavil v neďalekom Norimbergu v Nemecku. Vyhlasoval o sebe, že vyrástol v totálnej izolácii bez ľudských bytostí. Takmer nevedel chodiť ani rozprávať. Vraj mal pri sebe odkaz, že sa chce stať kavaleristom, ako jeho otec. Jeho pôvod ostal tajomstvom a rovnako koniec jeho života.

Teraz, znovu.

Kto je Kaspar Hauser?

Hrdina filmu Wernera Herzoga z roku 1974, nazvaného Záhada Kaspara Hausera. Herzog sa usiluje stvárniť osamelú, odcudzenú postavu outsidera a zároveň preniknúť k hlbinám nevyspytateľnej ľudskej duše. Hauser sa stáva symbolom nevinnosti, ktorú znetvorila civilizácia, a samotný film balansuje na pomedzí dokumentu a alegórie.

A teraz znovu, naposledy.

Kto je Kaspar Hauser v tomto konkrétnom kontexte?

Bol inšpiráciou pre režiséra Piotra Wiśniewicza, ktorý natočil dokument About a Hero, v ktorom sa pokúsil preskúmať možnú úlohu umelej inteligencie v oblasti rozprávania príbehov. Film je kombinovaný s faktografickou dokumentárnou sférou, v ktorej Wiśniewicz zhromažďuje rôzne rozhovory prezentujúce rôzne prístupy k téme umelej inteligencie, technológií a budúcnosti. Druhá polovica filmu je založená na scenári vytvorenom umelou inteligenciou, ktorá bola predtým „nakŕmená“ a trénovaná na dielach Wernera Herzoga. V prvej scéne filmu ho môžeme počuť hovoriť o jeho postoji k celej myšlienke filmu. Známy svojím slávnym výrokom, že „umelá inteligencia nedokáže natočiť lepší film ako ja, ani keby na to mala 4500 rokov“, Herzog zostáva zatrpknutý a mrzutý. Keď sa ho spýtajú, či by režisérovi dovolil použiť jeho diela na trénovanie umelej inteligencie, odpovedá: samozrejme, môžete ju nakŕmiť, môžete ju nakŕmiť albínskym krokodílom z môjho dokumentu o paleolitickom umení, som si istý, že zlyhá, každopádne vám prajem veľa šťastia.

To môže byť hlas Wernera Herzoga. Nemusí to byť hlas Wernera Herzoga. Mohol by to byť „Werner Herzog“. Niekto „ako Werner Herzog“. Kto vie? Od tejto chvíle Herzog/„Herzog“ zostáva hlasom v pozadí. Môžeme si myslieť, že je to skutočne on, kto sa zúčastňuje na prerozprávaní dokumentu. No nemôžeme si byť istí. Môže to byť deepfake.

Čo má Kaspar Hauser dočinenia s umelou inteligenciou?

Z jedného pohľadu je prepojenie jednoduché a tvorí most medzi hrdinom Herzogovho filmu a menom, ktoré Piotr Wiśniewicz dal svojmu spoluautorovi – stroju umelej inteligencie. No je v tom aj čosi viac. Príbeh historickej postavy Kaspara Hausera sa objavuje odnikiaľ – neformovaný, naivný a cudzí ľudskej spoločnosti. Vzniká tu paralela medzi ľudskou mysľou, zbavenou kultúry a spoločenských pravidiel, a mysľou stroja, ktorá bola síce vytrénovaná na kultúre a pravidlách vytvorených spoločnosťou, no nikdy nebola zrodená, aby ich niesla alebo sa do nich skutočne začlenila.

Historický či literárny Kaspar Hauser sa učí, že byť človekom znamená trpieť, učiť sa, naučiť sa jazyk, existovať v rámci pravidiel, ktorým človek aspoň do istej miery rozumie. AI-Kaspar sa učí jazyk, učí sa pravidlá a učí sa napodobňovať vhľad, ktorý jazyk ponúka – ale sám si tým nikdy neprešiel. Kaspar Hauser bol nepoznateľný – a rovnako je na tom aj umelá inteligencia: vieme, že sa učí rýchlo, no jej hranice si dokážeme len matne predstaviť.

O čom je film vytvorený umelou inteligenciou?

Tu prichádza príbeh: kedysi dávno, v jednom nemeckom mestečku menom Getunkirchenburg (ktoré neexistovalo), žil muž menom Dorem Clery (ktorý takisto neexistoval). Ide o príbeh jeho nešťastného osudu a smrti, ktorú sa snaží objasniť vyšetrovanie vedené Wernerom Herzogom – alebo „Wernerom Herzogom“. Jeho hlas nás sprevádza od samotného miesta smrti na cestu úzkymi uličkami a zákutiami mesta, sledujeme rozhovory s Cleryho rodinou, priateľmi a spolupracovníkmi. Cítime, že jeho osud by sa nás mohol dotknúť – keby sme len nevedeli, že to všetko bolo sfalšované.

Ale čo bolo vlastne sfalšované? Emocionálny potenciál príbehu, alebo naše emócie, ktoré sme pri ňom prežívali?

Keď som sa pokúsil rozobrať samotný koncept, požiadala som AI, aby pripravila recenziu filmu Wiśniewicza. Zhrnula to takto: nejde o film o tom, čo AI dokáže, ale o tom, čomu sme ochotní veriť, keď to robí dobre. Keď som naznačila, že by mala napísať recenziu na samotný výkon AI v danom filme, odpovedala, že najpozoruhodnejším aspektom celej veci je to, že nám prináša nový typ protagonistu: ne-osobu. Bytosť, ktorá nie je len postavou vo filme či jeho rozprávačom – je samotnou tézou filmu, pretože celé dielo má skôr dezorientovať než presviedčať alebo ukotviť diváka v nejakej určitej pôde či prostredí.

No, samozrejme, AI by to predsa povedala.

Zaujímavé pre mňa však bolo, že odpoveď sa zdá byť založená skôr na estetickom než existenciálnom aspekte. Umelá inteligencia nám dokáže podať dojímavý príbeh o živote, osude a smrti – a možno nám to stačí, ak zapadne do našich očakávaní rytmom a formou. AI-Kaspar nasýti estetický hlad. Väčšina tých, ktorí opisovali svoje pocity z filmu, sa sústreďovala najmä na to, aký je technicky úspešný a presvedčivý. Zdá sa, že je dostatočné, ak text znie ako „Herzogov“, namiesto toho, aby prinášal určitú či podstatnú výpoveď. Dôležitejšie je, že „vyzerá ako Herzogov“, než aby „nám povedal všetko to, čo by Herzog povedal cez svoje dielo“.

Zdalo sa to ako naplnenie sna Witkacyho: vytvorili sme koncept „čistej formy“. Možno sa to nezdá ako dostatočné – ale možno to ani nemá byť pointa. Naša kultúra – najmä tá formovaná sociálnymi médiami – je čoraz viac poháňaná vizualitou. Už nejde o to „čo“, ale „ako“. Správa prichádza s obrazom – alebo vôbec nepríde.

Týmto spôsobom sa stroj, ktorý všetko premieňa na formu alebo štýl, alebo na „akože…“, stáva aj niečím, čo si môžeme prispôsobiť tak, aby to bolo práve tak akurát pre naše potreby a túžby. Ak je pravda, že žijeme v spoločnosti narcizmu, prekážalo by niekomu, že nám umelá inteligencia poskytuje len bludisko zrkadiel?

A predsa sa ľudia nestratili.

Scenár síce pripravila umelá inteligencia, no samotná realizácia je v rukách režiséra, ktorý pracuje s obrazmi, hudbou a – napokon – s načasovaním príbehu a jednotlivých scén. To všetko vytvára dojem filmov Roya Anderssona, v ktorých sa nepokoj nachádza medzi bežným a obyčajným, a často ho naznačuje nepríjemné ticho medzi postavami, zobrazujúce ich zúfalstvo a osamelosť.

Je niečo zaujímavé na tom, ako ľudia vnímajú načasovanie svojich činov. Príliš rýchla reakcia môže pôsobiť umelo, mechanicky, akoby nacvičene. Príliš pomalá reakcia zasa spôsobí, že moment sa stane nepríjemným. Oneskorená odpoveď môže pôsobiť ako stiahnutie sa; čas spôsobí, že význam gestá začne hniť. V rámci tohto načasovania, ktoré ľudia cítia a vnímajú, vytvára Wiśniewicz veľmi ľudský príbeh postavený na niečom umelom. A ak to funguje, funguje to práve preto, že je to animované ľuďmi, ktorí pracujú s nehybnými a umelými formami.

Možno to už ani nie je také dôležité.

Ako to na konci filmu vyjadruje televízna osobnosť Stephen Fry: technológia nie je podstatné meno, je to sloveso. Neustále sa mení, pretvára a vyvíja. Jediné skutočné nebezpečenstvo spočíva v tom, že ľudstvo stratí pocit výnimočnosti. Ak je to tak, čo vlastne znamenalo „byť výnimočný”? Konať podľa súboru pravidiel, zvykov a návykov, ktoré dokáže napodobniť aj akýkoľvek stroj? Ak áno, potom možno celé ľudstvo bolo len veľa kriku pre nič.

Je to Stephen Fry, kto to tvrdí. Alebo je to len „Stephen Fry”?