Three AI art controversies that change how you think about creativity
Ivy Wei | AI4Creativity Project
Október 2018. Aukčná sieň Christie’s v New Yorku.
Rozmazaný portrét muža sa predá za 432 500 dolárov. Tam, kde by ste normálne očakávali meno umelca, je matematický vzorec.
Dielo pochádzalo z parížskeho umeleckého kolektívu Obvious. V ich oznámení stálo: toto bolo prvé dielo vytvorené umelou inteligenciou, ktoré sa kedy predalo vo veľkej aukčnej sieni.
O tri dni neskôr 19-ročný programátor Robbie Barrat napísal na Twitter:
„Počkať. Oni použili môj kód.“
Tento tweet predaj nevrátil späť. Ale otvoril otázku, ktorá dodnes nezmizla: keď je pri tvorbe umenia zapojený algoritmus, kto je vlastne autorom?
Prípad prvý: Obvious
Keď sa kreativita zmení na dodávateľský reťazec
To, čo Obvious v skutočnosti urobili, bolo pomerne jednoduché. Vzali Barratov kód pre GAN, ktorý zverejnil na GitHube. Natrénovali model na portrétoch maľovaných medzi 15. a 20. storočím. Vygenerovali veľké množstvo obrázkov, jeden vybrali a poslali ho do aukcie.
Barratova námietka bola priama: kód nezmenili, model znovu nenatrénovali. Len spustili program a vybrali si jeden výstup. Počíta sa to ako tvorba?
Obvious sa ohradili. Kód bol open source, povedali. Skutočný tvorivý akt bol výber témy, kurátorovanie výstupov a to, že sa im podarilo dostať dielo do priestoru, kde sa bralo vážne ako umenie.
Ak tento proces rozložíš na kúsky, dostaneš niečo zaujímavé. Na toto jediné dielo boli potrební:
- vývojár, ktorý napísal algoritmus
- historickí umelci, ktorých maľby sa stali tréningovými dátami
- tím, ktorý vybral a zarámoval výstup
- inštitúcia, ktorá mu dala kultúrnu legitimitu
Odstráň ktorúkoľvek z týchto častí a dielo neexistuje. Ale ak na každej záležalo, môže byť autorstvo skutočne pripísané len jednej osobe či skupine?
To, čo Obvious odhaľuje, nie je odpoveď. Je to štruktúra. Kreativita tu začína pripomínať výrobnú linku — s rozdelenou prácou, skrytými prispievateľmi a nerovnakými zásluhami.
Prípad druhý: Jason Allen
Keď sa slová stanú remeslom
V roku 2022 prihlásil herný dizajnér Jason Allen dielo s názvom Theatre D’Opéra Spatial do súťaže digitálneho umenia na Colorado State Fair. Vytvoril ho pomocou Midjourney. Získal prvé miesto.
Reakcia prišla rýchlo.
„Toto nie je umenie.“ „Len napísal pár slov.“ „Skutočným umelcom je AI.“
Allenova odpoveď mnohých prekvapila. Podrobne opísal svoj proces: desiatky hodín skúmania tém a štýlov, stovky iterácií jeho promptov, starostlivé úpravy kompozície a nálady a dlhý výber z množstva vygenerovaných obrázkov. Jeho finálny prompt mal viac ako 200 slov a obsahoval technické parametre, štýlové referencie a naratívne pokyny.
Fotografiu, koláž aj digitálnu ilustráciu už bežne považujeme za plnohodnotné umelecké formy. Takže otázka znie: prečo by jazyk nemohol byť vizuálnym médiom tiež? Konceptuálni umelci s tým pracujú už desaťročia — ale patrí prompting pre AI do tejto línie?
Ešte hlbší problém je však v tom, či platforma potichu neformovala jeho rozhodnutia počas celého procesu.
Allenov prípad posúva diskusiu. Už nejde o to, či bol zapojený človek. Otázka znie: kto vlastne určuje smer vývoja diela v priebehu času?
Prípad tretí: Botto
Keď sa umelec stane systémom
Botto o sebe hovorí ako o „decentralizovanom autonómnom umelcovi.“ Nastavenie je pomerne jednoduché: AI každý týždeň vygeneruje stovky obrázkov. Členovia komunity hlasujú pomocou tokenov. Obrázok s najvyšším počtom hlasov sa vyrazí ako NFT a ide do aukcie. Výsledky sa vracajú späť do AI a jemne posúvajú jej budúce výstupy. Do roku 2024 Botto predal viac než sto diel a zarobil niekoľko miliónov dolárov.
Podporovatelia tvrdia, že ide o demokratizáciu umenia — bez jediného autora, so štýlom, ktorý vzniká kolektívnou voľbou.
Kritici poukazujú na to, že kolektívne hlasovanie má tendenciu odmeňovať bezpečné, známe a predvídateľné. Náročné alebo provokatívne diela sa stratia vo filtri.
A „decentralizované“ neznamená, že moc zmizla. Keď sa pozrieš zblízka:
- dizajnéri algoritmu rozhodujú, čo AI vôbec dokáže vytvoriť
- vplyv hlasovania závisí od toho, koľko tokenov vlastníš
- skorí účastníci formovali estetický smer viac než ktokoľvek, kto sa pridal neskôr
V Botto nie je umelec osoba. Umelec je súbor pravidiel. Moc sa nestratila — len sa zabudovala do systému.
Tri odpovede, všetky neúplné
Každý prípad ponúka inú odpoveď na otázku, kto je umelec:
- Obvious: tím, ktorý použil AI
- Allen: jednotlivec, ktorý formoval víziu pomocou promptov
- Botto: hybrid algoritmu a komunity
Každá z týchto odpovedí dáva zmysel. Ani jedna však nie je úplne uspokojivá. Pretože všetky tri obchádzajú ten istý základný fakt: tvorba umenia nikdy nebola sólo čin. Vždy zahŕňala moc, technológie, inštitúcie a vkus, ktoré spolu pôsobia.
Renesanční maliari sa spoliehali na dielne a mecenášov. Impresionisti formovali jeden druhého cez svoje sociálne siete. Súčasné umenie stojí na celých dejinách odboru a na inštitúciách, ktoré ho podporujú. AI iba robí túto sieť viditeľnou, sledovateľnou a nemožnou ignorovať.
Možno sa pýtame zlú otázku
Namiesto otázky „kto je umelec?“ skúsme tieto:
- Aké sú kľúčové uzly v tejto tvorivej sieti?
- Čí príspevok je viditeľný — a kto z príbehu potichu mizne?
- Ako je v systéme rozdelené rozhodovanie?
- Skúma sa štýl, alebo je postupne trénovaný do predvídateľnej podoby?
AI umenie nezničilo predstavu umelca. Len znemožnilo predstierať, že umelec bol niekedy osamelým géniom pracujúcim v izolácii.
Teraz ste na rade vy
Ak ste niečo vytvorili pomocou AI, pravdepodobne tu nie je otázka „ráta sa to ako moje dielo?“
Možno je to skôr:
- Kde v tomto reťazci stojím ja?
- Aké rozhodnutia som skutočne urobil/a?
- A aké rozhodnutia som nechal/a urobiť systém za mňa — možno bez toho, aby som si to uvedomila?
Vaša odpoveď môže vyzerať ako Obvious, Allen alebo Botto. Alebo môže byť úplne iná — niečo, čo ešte nemá meno.
