Trois polémiques autour de l’art généré par l’IA qui bouleversent notre conception de la créativité
Ivy Wei | AI4Creativity Project
Octobre 2018. Maison de vente aux enchères Christie’s, New York
Le portrait flou d’un homme est vendu 432 500 $. Là où l’on s’attendrait à voir le nom d’un artiste, apparaît une formule mathématique.
L’œuvre provient d’un collectif artistique parisien appelé Obvious. Leur annonce : il s’agit de la première œuvre générée par une IA vendue dans une grande maison de vente aux enchères.
Trois jours plus tard, un programmeur de 19 ans nommé Robbie Barrat publie sur Twitter : « Attendez. Ils ont utilisé mon code. »
Ce tweet n’annule pas la vente. Mais il ouvre une question qui reste aujourd’hui sans réponse : lorsqu’un algorithme participe à la création d’une œuvre, qui en est réellement l’auteur ?
Cas n°1 : Obvious
Quand la créativité devient une chaîne de production
Ce qu’Obvious a fait est en réalité assez simple. Le collectif a utilisé le code GAN de Barrat, partagé publiquement sur GitHub. Il a entraîné le modèle sur des portraits peints entre le XVe et le XXe siècle, généré de nombreuses images, en a sélectionné une, puis l’a mise aux enchères.
L’objection de Barrat est directe : ils n’ont ni modifié le code ni réentraîné le modèle. Ils ont simplement exécuté le programme et choisi un résultat. Est-ce suffisant pour parler de création ?
Obvious a répondu. Le code était open source, ont-ils affirmé. Le véritable acte créatif résidait dans le choix du sujet, la sélection des images produites et le fait de faire reconnaître l’œuvre comme de l’art.
Décomposez le processus et vous obtenez quelque chose d’intéressant. Cette œuvre d’art unique a nécessité :
- Le développeur qui a conçu l’algorithme ;
- Les artistes historiques dont les œuvres ont servi de données d’entraînement ;
- L’équipe qui a sélectionné et présenté l’image ;
- L’institution qui lui a donné une légitimité culturelle.
Sans l’un de ces éléments, l’œuvre n’existerait pas. Mais si chacun y joue un rôle, peut-on vraiment attribuer l’œuvre à un seul auteur ?
Ce cas ne donne pas de réponse claire. Il révèle plutôt une structure : la créativité ressemble ici à une chaîne de production, faite de contributions multiples, souvent invisibles, et de reconnaissance inégale.
Cas n° 2 : Jason Allen
Quand les mots deviennent un savoir-faire
En 2022, Jason Allen, concepteur de jeux, présente une œuvre intitulée Théâtre d’Opéra Spatial au concours d’art numérique de la Colorado State Fair. Elle est réalisée avec Midjourney. Il remporte le premier prix.
La réaction est immédiate :
« Ce n’est pas de l’art. » « Il a juste tapé quelques mots. » « L’IA est le vrai artiste. »
La réponse d’Allen a surpris beaucoup de monde. Il a expliqué son processus en détail : des dizaines d’heures passées à explorer des thèmes et des styles, des centaines d’itérations de ses prompts, des ajustements soigneux de la composition et de l’ambiance, et un long travail de sélection parmi de nombreuses images générées. Le prompt final qu’il a utilisé faisait plus de 200 mots et comprenait des paramètres techniques, des références de style et des consignes narratives.
Nous acceptons déjà la photographie, le collage ou l’illustration numérique comme formes d’art. Alors pourquoi le langage ne pourrait-il pas devenir un médium visuel ? Les artistes conceptuels le font depuis des décennies, mais peut-on vraiment considérer les prompts d’IA comme leurs héritiers ?
Mais une question plus profonde apparaît : dans quelle mesure la plateforme elle-même influence-t-elle les choix créatifs ?
Le débat évolue. Il ne s’agit plus seulement de savoir si un humain est impliqué, mais de comprendre qui guide réellement la création au fil du processus.
Cas n°3 : Botto
Quand l’artiste devient un système
Botto se définit comme un « artiste autonome décentralisé ». Le fonctionnement est simple : une IA génère des centaines d’images chaque semaine, une communauté vote à l’aide de jetons, et l’image gagnante est transformée en NFT puis vendue. Les résultats influencent ensuite les productions futures de l’IA. En 2024, Botto avait vendu plus d’une centaine d’œuvres et généré plusieurs millions de dollars.
Les partisans y voient une démocratisation de l’art : il n’y a pas d’auteur unique, le style émerge d’un choix collectif.
Les critiques soulignent que le vote collectif a tendance à privilégier ce qui est sans risque, familier et prévisible. Les œuvres audacieuses ou complexes sont écartées.
Et « décentralisé » ne signifie pas absence de pouvoir :
- Ce sont les concepteurs de l’algorithme qui décident de ce que l’IA est capable de créer ;
- L’influence du vote dépend du nombre de jetons que vous détenez ;
- Les premiers participants ont façonné l’orientation esthétique plus que quiconque ayant rejoint le projet par la suite.
Dans Botto, l’artiste n’est pas une personne. C’est un ensemble de règles. Le pouvoir n’a pas disparu, il a simplement été intégré au système.
Trois réponses, toutes incomplètes
Chaque cas apporte une réponse différente à la question de savoir qui est l’artiste :
- Obvious : l’équipe qui a utilisé l’IA ;
- Allen : l’individu qui a façonné la vision à travers des consignes ;
- Botto : un hybride d’algorithme et de communauté.
Chacune de ces réponses est valable. Aucune n’est pleinement satisfaisante. Toutes les trois éludent la même vérité sous-jacente : la création artistique n’a jamais été un acte solitaire. Elle a toujours impliqué la collaboration entre le pouvoir, la technologie, les institutions et le goût.
Les peintres de la Renaissance s’appuyaient sur des ateliers et des mécènes. Les impressionnistes se sont influencés mutuellement à travers leurs réseaux sociaux. L’art contemporain se dresse sur toute l’histoire du domaine et des institutions qui le soutiennent. L’IA rend juste ce réseau visible, traçable et impossible à ignorer.
Peut-être posons-nous la mauvaise question
Au lieu de demander « qui est l’artiste ? », essayez ceux-ci :
- Quels sont les nœuds clés de ce réseau créatif ?
- Quelle contribution est reconnue, et qui disparaît discrètement de l’histoire ?
- Comment la prise de décision est-elle répartie au sein du système ?
- Le style est-il exploré, ou est-il en train d’être entraîné pour devenir quelque chose de prévisible ?
L’art généré par l’IA n’a pas détruit l’idée de l’artiste. Il a simplement montré qu’on ne peut plus prétendre que l’artiste est un génie solitaire œuvrant dans l’isolement.
A vous de jouer
Si vous avez créé quelque chose avec l’IA, la question n’est probablement pas « est-ce que cela compte comme mon œuvre ? ». Elle pourrait plutôt être :
- Où est-ce que je me situe dans cette chaîne ? Quelles décisions ai-je réellement prises ?
- Et quels choix ai-je laissé le système faire pour moi, sans vraiment m’en rendre compte ?
- Votre réponse pourrait ressembler à Obvious, Allen ou Botto. Ou bien cela pourrait être quelque chose qui n’a pas encore de nom.
