Tres controversias del arte con IA que cambian tu forma de pensar sobre la creatividad
Ivy Wei | Proyecto AI4Creativity
Octubre de 2018. Casa de subastas Christie’s, Nueva York.
Un retrato borroso de un hombre se vende por 432.500 dólares. Donde normalmente esperarías el nombre de un artista, hay una fórmula matemática.
La obra surgió de un colectivo artístico parisino llamado Obvious. Su anuncio: esta era la primera obra de arte generada por IA vendida jamás en una gran casa de subastas.
Tres días después, un programador de 19 años llamado Robbie Barrat publicó en Twitter:
«Espera. Han usado mi código.»
Ese tuit no deshizo la venta. Pero abrió una pregunta que no ha desaparecido: cuando un algoritmo participa en la creación de arte, ¿quién lo ha hecho realmente?
Caso uno: Obvious
Cuando la creatividad se convierte en una cadena de producción
Lo que hizo Obvious fue bastante sencillo. Tomaron el código GAN de Barrat, que él había compartido públicamente en GitHub. Entrenaron el modelo con retratos pintados entre los siglos XV y XX. Generaron una gran cantidad de imágenes, eligieron una y la enviaron a subasta.
La objeción de Barrat fue contundente: no habían modificado el código ni vuelto a entrenar el modelo. Simplemente ejecutaron el programa y eligieron un resultado. ¿Eso cuenta como crear algo?
Obvious replicó. El código era de código abierto, dijeron. El verdadero acto creativo fue elegir el tema, seleccionar el resultado y lograr que la obra fuera tomada en serio como arte.
Si descomponemos el proceso, obtenemos algo interesante. Esta única obra requirió:
- La persona que escribió el algoritmo
- Las y los artistas históricos cuyas pinturas se convirtieron en datos de entrenamiento
- El equipo que seleccionó y enmarcó el resultado
- La institución que le otorgó legitimidad cultural
Elimina cualquiera de esas partes y la obra no existe. Pero si cada parte importó, ¿puede realmente la autoría pertenecer a una sola persona o grupo?
Lo que revela Obvious no es una respuesta. Es una estructura. Aquí, la creatividad empieza a parecerse a una línea de producción: con trabajo compartido, colaboradoras y colaboradores invisibles y crédito desigual.
Caso dos: Jason Allen
Cuando las palabras se convierten en un oficio
En 2022, un diseñador de videojuegos llamado Jason Allen presentó una pieza titulada «Théâtre D’Opéra Spatial» al concurso de arte digital de la Feria Estatal de Colorado. La creó usando Midjourney. Ganó el primer puesto.
La reacción negativa llegó rápido.
«Esto no es arte.» «Solo escribió unas pocas palabras.» «La IA es la verdadera artista.»
La respuesta de Allen sorprendió a mucha gente. Describió su proceso con detalle: decenas de horas explorando temas y estilos, cientos de iteraciones en sus prompts, ajustes cuidadosos en la composición y el estado de ánimo, y un largo proceso de selección entre muchas imágenes generadas. El prompt final que usó tenía más de 200 palabras, con parámetros técnicos, referencias de estilo e instrucciones narrativas.
Ya aceptamos la fotografía, el collage y la ilustración digital como formas de arte válidas. Entonces surge la pregunta: ¿por qué no puede ser el lenguaje también un medio visual? Las y los artistas conceptuales llevan décadas haciendo esto, pero ¿pertenece realmente el prompting de IA a ese linaje?
El problema más profundo es si la plataforma estaba moldeando silenciosamente sus decisiones todo el tiempo.
El caso de Allen desplaza la conversación. Ya no se trata de si hubo una persona involucrada. Se convierte en: ¿quién está dando forma realmente a la dirección de la obra con el tiempo?
Caso tres: Botto
Cuando el artista se convierte en un sistema
Botto se autodenomina «artista autónomo descentralizado». El funcionamiento es bastante sencillo: una IA genera cientos de imágenes cada semana. Las personas de la comunidad votan usando tokens. La imagen con más votos se acuña como NFT y se subasta. Los resultados retroalimentan a la IA, orientando sus producciones futuras. Para 2024, Botto había vendido más de cien obras y recaudado varios millones de dólares.
Quienes lo apoyan dicen que el arte se está volviendo democrático: sin un único autor, el estilo emerge de la elección colectiva.
Las críticas señalan que la votación colectiva tiende a premiar lo seguro, lo familiar y lo predecible. Las obras desafiantes o difíciles quedan filtradas.
Y «descentralizado» no significa que el poder haya desaparecido. Si miramos más de cerca:
- Las personas que diseñan el algoritmo deciden de qué es capaz de hacer la IA
- La influencia del voto depende de cuántos tokens se posean
- Quienes participaron desde el principio han moldeado la dirección estética mucho más que cualquiera que se haya sumado después
En Botto, la artista no es una persona. Es un conjunto de reglas. El poder no ha desaparecido: simplemente ha sido integrado en el sistema.
Tres respuestas, todas incompletas
Cada caso ofrece una respuesta diferente a la pregunta de quién es la artista:
- Obvious: el equipo que usó la IA
- Allen: la persona que dio forma a la visión mediante prompts
- Botto: un híbrido de algoritmo y comunidad
Cada una de estas respuestas funciona. Ninguna resulta plenamente satisfactoria. Porque las tres evitan la misma verdad subyacente: crear arte nunca ha sido un acto en solitario. Siempre ha implicado el trabajo conjunto del poder, la tecnología, las instituciones y el gusto.
Las pintoras y pintores del Renacimiento dependían de talleres y mecenas. Las impresionistas se influyeron mutuamente a través de sus redes sociales. El arte contemporáneo se apoya en toda la historia del campo y en las instituciones que lo sostienen. La IA simplemente hace visible esta red, rastreable e imposible de ignorar.
Quizás estamos haciendo la pregunta equivocada
En lugar de preguntar «¿quién es la artista?», prueba con estas:
- ¿Cuáles son los nodos clave de esta red creativa?
- ¿A quién se le reconoce su contribución y quién desaparece silenciosamente de la historia?
- ¿Cómo se distribuye la toma de decisiones en el sistema?
- ¿Se está explorando el estilo o se está entrenando hacia algo predecible?
El arte con IA no ha destruido la idea de la artista. Simplemente ha hecho imposible seguir fingiendo que la artista fue siempre un genio solitario trabajando en aislamiento.
Ahora te toca a ti
Si has creado algo con IA, la pregunta probablemente no es «¿cuenta esto como mi obra?»
Podría ser:
- ¿Dónde me sitúo en esta cadena?
- ¿Qué decisiones tomé yo realmente?
- ¿Y qué elecciones dejé que tomara el sistema por mí, sin darme cuenta?
Tu respuesta puede parecerse a la de Obvious, Allen o Botto. O puede ser algo que todavía no tiene nombre.
